Directrices federales para la imposición de penas

Libro "Exponer la verdad

Obtenga su copia gratuita del libro de Stephen Hamilton Exponer la verdad

Secretos del sistema de justicia penal de Texas y sus derechos

Antes de 1987, las directrices federales para la imposición de penas funcionaban de forma muy parecida a como lo hacen en la mayoría de los estados. Para cada delito federal, el Congreso promulgaba una pena máxima. Ocasionalmente, promulgaba una sentencia mínima obligatoria (una práctica que se hizo cada vez más popular durante y después de la década de 1980).

Siempre que un juez federal no superara el máximo ni impusiera una condena inferior al mínimo. El juez podía imponer cualquier condena que considerara justa.

Tradicionalmente, el juez tenía en cuenta los antecedentes penales del acusado y la gravedad del delito, así como otros factores. Incluida la información facilitada en un informe previo a la sentencia. La amplia discrecionalidad concedida a los jueces sentenciadores garantizaba que las sentencias individualizadas se adaptaran al delincuente y al delito.

Historia de la Comisión Federal de Sentencias

Durante la década de 1980, los políticos respondieron cada vez más a la presión política para ser "duros con la delincuencia". Durante esa época, de hecho, era difícil para los políticos ser elegidos sin asegurar a los votantes que no sólo eran duros con la delincuencia. Sino que sus oponentes eran "blandos con el crimen".

Al mismo tiempo, la filosofía de imposición de penas, que antes daba importancia a la oportunidad de rehabilitación. empezó a hacer más hincapié en la disuasión y el castigo. Los políticos y jueces que hablaban de la posibilidad de rehabilitar a un delincuente eran criticados por ser blandos con la delincuencia.

Para demostrar lo "duros" que podían ser en el clima político de la década de 1980. Los legisladores empezaron a promulgar penas más duras para los delitos federales, sobre todo los violentos y los relacionados con las drogas. Muchos políticos que buscaban beneficios políticos afirmaban que los jueces eran demasiado indulgentes al imponer las penas. Buscando una forma de limitar la discrecionalidad judicial, el Congreso creó la Comisión Federal de Sentencias.

Se encargó a la Comisión de Sentencias que proporcionara "certeza y justicia" mediante la creación de directrices de sentencia que los jueces pudieran seguir. En teoría, las directrices eliminarían la disparidad de sentencias al garantizar que los delincuentes con antecedentes penales similares que cometieran delitos similares recibieran penas similares.

En la práctica, las directrices hicieron poco por eliminar la disparidad en las sentencias. Al tiempo que privaban a los jueces de la posibilidad de imponer penas leves a los acusados que lo merecieran, las directrices transferían el poder a los fiscales, que podían recompensar a los informadores y a otros acusados que cooperaran aceptando una "desviación a la baja" -en otras palabras, una sentencia más corta- para recompensarles por su cooperación.

Historia de la Comisión Federal de Sentencias (Continuación)

El resultado fue un sistema que a veces impone las penas más leves a los delincuentes más graves, porque eran los primeros en delatar a otros delincuentes (y los más propensos a aumentar su propio valor como informantes inventando historias que hacían que otros delincuentes parecieran peores de lo que eran en realidad).

La Comisión de Sentencias se creó en 1984. El primer conjunto de Directrices para la imposición de penas entró en vigor en 1987. Hasta 2005, los tribunales federales interpretaron de manera uniforme que las Directrices para la imposición de penas eran obligatorias. En otras palabras, no eran directrices en absoluto. Constituían una microgestión de la imposición de penas que obligaba a los jueces a dictar sentencias basadas en factores específicos.

En un caso de drogas, por ejemplo, el juez tendría que decidir la cantidad total de droga implicada en el delito. Si el acusado desempeñó un papel de liderazgo en una conspiración de drogas, si llevaba un arma, etcétera.

Cada factor agravante que se aplicara a un acusado concreto daría lugar a una condena más dura. Los jueces casi no tienen discrecionalidad para imponer una pena más leve que la exigida por las directrices. La equidad no era un factor que las directrices permitieran a los jueces tener en cuenta.

Historia de la Comisión Federal de Sentencias (Continuación)

Aparte de impedir a los jueces hacer justicia en casos individuales. Las directrices trasladaron la autoridad para decidir lo que el acusado realmente hizo del jurado al juez que dicta la sentencia. Un jurado (si el acusado optaba por celebrar un juicio) seguiría decidiendo que el acusado cometió un delito, pero la verdadera naturaleza de ese delito la decidiría el juez. Por ejemplo, un jurado puede escuchar pruebas de que un acusado vendió un gramo de crack.

El jurado podría entonces condenar al acusado por distribución de una sustancia controlada. Basándose en pruebas que el jurado nunca tuvo en cuenta y que podría no haber creído, el juez decidiría entonces que el acusado distribuyó realmente un kilogramo de crack y lo condenaría en consecuencia. Las sentencias también dependían en gran medida de conductas relevantes no imputadas. Incluidos delitos relacionados que el juez (pero no el jurado) creía que el acusado había cometido.

Ese esquema de imposición de penas continuó hasta 2005, cuando el Tribunal Supremo dictaminó que las Directrices de imposición de penas obligatorias violaban el derecho del acusado a un juicio con jurado. El Tribunal decidió remediar el problema suprimiendo (o borrando) la parte de la ley que hacía obligatorias las Directrices. Según la ley actual, un juez federal debe seguir teniendo en cuenta las Directrices y debe darles la debida importancia, pero el juez tiene ahora mayor discreción para imponer una sentencia más indulgente (o más dura) que la recomendada por las Directrices.

Sanciones económicas

Las Directrices federales para la imposición de penas recomiendan la imposición de una multa, además de otras sanciones, en caso de condena por la mayoría de los delitos. Al mismo tiempo, las directrices reconocen la autoridad de los jueces federales para renunciar a la multa si el pago interfiere con la capacidad del acusado para llevar una vida autosuficiente. La incapacidad de un acusado para pagar una multa significativa y la carga de una multa sobre la capacidad de un acusado para mantener a su familia a menudo persuadirá al juez de no imponer una multa.

Algunos jueces son más proclives que otros a imponer multas. Las multas elevadas se imponen con mayor frecuencia a los acusados que tienen bienes importantes, a los acusados que cometen delitos financieros. Y a los acusados que reciben libertad condicional o penas cortas de encarcelamiento. La mayoría de los jueces reconocen la inutilidad de imponer multas elevadas a acusados que no pueden pagarlas. Especialmente cuando el acusado va a cumplir una condena importante que le privará de la posibilidad de obtener ingresos que puedan utilizarse para pagar la multa.

Toda persona condenada por un delito federal debe pagar una cuota especial de 100 dólares. La cuota debe pagarse inmediatamente después de la sentencia. También se puede exigir al acusado que pague otros gastos de la defensa, como los honorarios de los testigos, pero normalmente se pagan antes del juicio. Los acusados condenados también pueden ser obligados a pagar la restitución, aunque la restitución no suele ser ordenada en casos de drogas.