Obtenga su copia gratuita del libro de Stephen Hamilton Exponer la verdad
Secretos del sistema de justicia penal de Texas y sus derechos
Directrices federales para la imposición de penas
La característica más controvertida de las Directrices Federales de Sentencias se refiere a la decisión de basar las sentencias en la "conducta relevante". Tradicionalmente, los jueces han condenado a los acusados por el delito o delitos que han dado lugar a una condena tras una declaración de culpabilidad o un juicio.
Los jueces siempre han podido tener en cuenta muchos otros factores a la hora de imponer una condena (los antecedentes penales del acusado suelen ser los más importantes). Incluidas las acusaciones de que el acusado cometió otros delitos que no dieron lugar a una condena. Aunque los jueces podían tener en cuenta las acusaciones de delitos no imputados en la medida en que se reflejaran en el carácter del acusado, no podían castigar a los acusados por esos delitos.
A menos que el acusado admitiera esos delitos, los jueces tendían a dar poca importancia a los delitos no imputados. Todo el mundo entendía que se presumía la inocencia de los acusados y que dar un peso significativo a los delitos no imputados equivalía a castigar a los acusados por delitos sin darles el beneficio de un juicio con jurado.
Endurecimiento de las directrices federales sobre penas
Las Directrices Federales sobre Sentencias cambiaron la forma tradicional de imponer las penas. La Comisión de Sentencias, impulsada por la noción errónea de que la negociación de los cargos y la condena permite a los acusados eludir el castigo por algunos de los delitos que han cometido. Añadió el concepto de conducta relevante a las Directrices para la imposición de penas con el fin de garantizar que los acusados respondieran de todos los delitos que cometieran, incluso aunque el gobierno no pudiera probar esos delitos más allá de toda duda razonable.
Siempre que un juez decida en la sentencia que el acusado probablemente cometió esos delitos (a menudo basándose en nada más que declaraciones dudosas hechas a la policía por un delincuente que esperaba ganarse una condena menor trasladando la culpa al acusado), el acusado puede recibir un castigo adicional por el "delito real" en lugar del delito que el acusado admitió durante una declaración de culpabilidad o que el gobierno probó más allá de toda duda razonable en el juicio.
Determinación de la conducta relevante
Aunque la definición de conducta relevante es complicada, en los casos de drogas los delitos no imputados se consideran conducta relevante si lo son:
- En el caso de una conspiración o de un delito cometido con otras personas, todos los demás delitos cometidos por esas otras personas que hayan favorecido o guarden relación con el delito objeto de condena; y
- Tanto si la condena es por conspiración como si no, cualquier delito adicional que "forme parte de la misma línea de conducta o plan común que el delito por el que se condena".
Los tribunales han dado una interpretación amplia a la expresión "curso de conducta". Tomemos, por ejemplo, el caso de un acusado que es detenido en una esquina después de entregar medio gramo de cocaína en polvo a un agente encubierto. Un soplón informa a la policía de que el acusado lleva seis meses vendiendo cocaína en esa esquina y que probablemente ha vendido en total medio kilo de cocaína.
Si el juez cree que es probable que el soplón diga la verdad, debería (según las Directrices) basar la condena del acusado en medio kilo en lugar del medio gramo con el que fue sorprendido.
Sentencias por delitos reales
El problema con la "condena por delito real" es que el "delito real" se determinó sin las protecciones constitucionales que protegen contra el castigo injusto. Entre ellas, la acusación, el juicio con jurado, la prueba más allá de toda duda razonable y la confrontación de testigos. La conducta relevante permite que un acusado sea condenado no sólo por delitos no imputados. Sino de delitos que el gobierno acusó pero desestimó, así como delitos de los que el acusado fue acusado y declarado "no culpable".
La capacidad del gobierno para probar un delito más allá de toda duda razonable no importa cuando se condena a un acusado por una conducta relevante. Lo único que importa es lo que el juez considera probablemente cierto.
La conducta relevante fue especialmente problemática entre 1987 y 2005, cuando las Directrices se consideraban vinculantes para los jueces federales. Dado que se sigue exigiendo a los jueces que tengan muy en cuenta las Directrices, la conducta relevante sigue siendo problemática.
Sin embargo, ahora que las Directrices federales para la imposición de penas ya no son vinculantes, los abogados defensores tienen más oportunidades de persuadir a los jueces para que den menos importancia a los delitos no imputados y centren las penas, en cambio, en el delito que dio lugar a una condena.